重复自己也是学术不端

（中央财经大学法学院讲师 于文豪）学者在新著中引用自己前著的内容是一种常见现象，但这种引用如果不慎，有可能构成自我抄袭。自我抄袭与抄袭他人的区别仅在于抄袭对象不同。就著作权而言，如果前著的著作权已转让给出版者，重复使用自己的文字，与使用他人的文字并无二致。

作者有权延续和发展自己之前的观点，但不能随意复制之前的文字，应当限制在“合理引用”范围之内。如何才算合理引用？从实质上说，新著在观点、内容和结构上具有完整的独立性、排他性；从形式上说，引用前著必须作出说明或直接引用，而不应让前著“静悄悄”地“再次登场”。这两方面应同时满足。

根据是否为新著论证的必须，引用前著可分为两种情况。第一，新著的理论体系需要以已发表的成果为基础，引用前著是为了论证新著提出的新观点、新主张，前著的某些内容是新著不可或缺的组成部分。这种引用是应当的，也是学术传承的基本方式。第二，对前著的引用超过了合理范围，完全构成新著的主体，创新性尽付阙如，这不过是为了增加论著数量，有自我抄袭之嫌，有悖学术规范。

自我抄袭的危害是多方面的。对作者来说，这有违学术伦理，容易使其限入怠惰，安于“吃老本”，以投机方式进行严谨的科学研究。对读者来说，看内容雷同的论著，既浪费时间精力，又影响他们对科学研究的评价。对学术发展来说，将导致大量学术泡沫，缺乏真正的学术创新，抑制独立的、创造性的思考，不利于推陈出新，也不利于形成具有科学精神的学术共同体。对国家发展来说，自我抄袭不利于培养民族的创新精神，更可能影响到其他领域，最后“抄无可抄”，因循守旧，缺乏可持续发展的思想动力。

自我抄袭体现了学术研究中的浮躁心态和功利指向。这是多方面原因造成的，其治理也要从多方面着手。首先，作者要严守学术伦理，树立著作权意识、创新意识，充分认识到重复自己也是学术不端。对学术共同体来说，应当形成共同的认知，通过学术自治，互相监督，消除抄袭和自我抄袭现象。对科研评价者来说，要改变唯数量论、唯字数论的评价机制，代之以代表作制，褒扬具有探索性、创新性的成果，反对投机作品。对国家来说，要建立、完善有关法律制度，将《著作权法》相关规定落实到学术生产领域，为学者充分自由的思考提供保障的同时，规范学术生产行为。

“自我抄袭”式科研  “大跃进”需终结

（陕西师范大学金融研究所教授 刘明）“自我抄袭”又叫“自我剽窃”，是一种“再循环欺骗”。中国学术界抄袭成风是“无师自通”的，“抄袭他人”和“自我抄袭”均是目前学术虚假繁荣、学术“大跃进”的表现。

学术的本质旨趣是追求“对存在物及其规律性的创造性解读或新的发现”。坚守这一学术精神，要杜绝“抄袭”和“自我抄袭”。目前，从学术刊物编辑角度建立规范，杜绝论文抄袭与剽窃已取得重要进展，借助现代技术设施可以有效检测相似率和重复率。此外，坚持学术的本质还应拒绝空洞无物的文章和沽名钓誉的虚妄之言，这一方面要求研究者具有宽广的学术视野，更重要的是要有学术良心。

根除学术虚假繁荣，挤掉学术泡沫，需要改造我们对知识阶层“人力资本”的评价和管理体制。一要终结科研“大跃进”运动，废除“唯科研论文论”的职称评定标准；二要展开学术成果甄别“运动”，全面清理虚假学术成果，使其从学术刊物、图书馆、书店、网络各种场合“下架”；三要收回“既得利益”，最大限度整合学术的社会收益；四要打破以刊物“封面”作为学术评价唯一尺度的陈见，不能将在权威刊物上发表文章等同于学术水平高；五要建立健全同行评审制度，实现客观评价。